Quando l'esecuzione è diventata parte del processo

Due cittadini britannici volevano aprire una scuola di inglese a Rodi. L'amministrazione greca negò l'autorizzazione. Impugnarono il diniego e il Consiglio di Stato lo annullò. La sentenza era definitiva e vincolante, e l'amministrazione non fece nulla. Non la impugnò, non si oppose in giudizio: semplicemente non la applicò.

Con il ragionamento disponibile fino a quel momento, non era evidente che si trattasse di un problema di equo processo. I ricorrenti erano stati ascoltati da un giudice indipendente entro un termine ragionevole e avevano vinto. L'articolo 6 § 1, letto in senso stretto, era stato pienamente rispettato. Mancava soltanto il risultato.

La Corte respinse la lettura restrittiva. Affermò che il diritto di accesso a un giudice sarebbe illusorio se un ordinamento interno consentisse a una decisione giudiziaria definitiva e vincolante di restare inoperante a danno di una delle parti. L'esecuzione di una sentenza, concluse, deve essere considerata parte integrante del «processo» ai fini dell'articolo 6.

Quel solo passaggio trasformò una garanzia procedurale in una garanzia di risultato. Uno Stato non può più separare la sentenza che ha perso dal pagamento che deve, trattando come questione di diritti solo la prima. Il caso è Hornsby c. Grecia, ricorso n. 18357/91, sentenza del 19 marzo 1997.

• La violazione è il ritardo in sé

  Non occorre provare malafede, discriminazione o un vizio procedurale. Una sentenza definitiva rimasta ineseguita contro un ente pubblico è, di per sé, ciò che la Corte esamina.

• La mancanza di fondi non è una difesa

  La Corte ha costantemente rifiutato di accettare le difficoltà di bilancio come giustificazione del mancato adempimento di un debito accertato in sentenza. È un argomento che funziona in sede interna molto più che a Strasburgo.

• L'obbligo grava sullo Stato nel suo complesso

  Un comune, un'azienda ospedaliera, una società pubblica sotto controllo effettivo: la Convenzione non consente a uno Stato di suddividersi in parti solventi e insolventi per sottrarsi ai propri giudici.

Non trasforma la Corte in una sede di recupero crediti. Quando il debitore è un privato, lo Stato risponde soltanto dell'apparato esecutivo che mette a disposizione, non del debito: un caso sensibilmente più difficile, che si gioca sul se le autorità abbiano adottato le misure ragionevoli a loro disposizione.

Né elimina alcun requisito di ricevibilità. L'esaurimento delle vie di ricorso interne e il termine si applicano esattamente come prima. Il principio dice qual è la violazione; non dice che sei ancora in tempo per farla valere.

Quando esaminiamo un fascicolo, la prima domanda è questa: esiste una decisione interna definitiva e il debitore è lo Stato o una sua emanazione? Se entrambe le risposte sono sì, il caso ha una struttura. Tutto il resto — il quantum, la doglianza patrimoniale ai sensi del Protocollo n. 1, il termine — si costruisce su di essa.