Itália: a lei Pinto e o ponto em que deixa de funcionar

A Itália introduziu a lei n.º 89, de 24 de Março de 2001 — a lei Pinto — depois de uma longa série de condenações em Estrasburgo pela duração dos seus processos. Permite a quem foi prejudicado por um atraso não razoável pedir uma reparação perante o tribunal de recurso competente, sem passar primeiro por Estrasburgo. Foi concebida, deliberadamente, para reter esses casos em Itália.

Para um credor com uma decisão italiana por executar, isto não é contexto acessório. É o recurso sobre o qual o Tribunal vai perguntar se o usou.

O Tribunal aceitou o recurso Pinto como um daqueles que, em princípio, têm de ser esgotados. Uma queixa vinda de Itália que invoque o atraso, apresentada sem por ele ter passado, é em regra rejeitada sem chegar ao mérito. É de longe a forma mais frequente de se perder um processo italiano que no resto era sólido.

• Os montantes arbitrados

  Durante anos as decisões internas ficaram substancialmente abaixo do que Estrasburgo considerava adequado em casos comparáveis. Um recurso que compensa a uma fracção do nível apropriado não faz necessariamente o requerente perder a qualidade de vítima — Scordino c. Itália (n.º 1) [GC], n.º 36813/97, 29 de Março de 2006.

• O pagamento da própria quantia Pinto

  A compensação determinada ao abrigo do recurso ficou ela própria por pagar durante longos períodos: o recurso contra o atraso a reproduzir o atraso que fora criado para curar. Gaglione e Outros c. Itália, n.º 45867/07, 21 de Dezembro de 2010.

• O âmbito

  O recurso foi construído em torno da duração do processo. Quando a queixa é a de que uma decisão definitiva simplesmente não é executada, o encaixe é imperfeito e tem de ser argumentado em vez de presumido.

O recurso foi concebido para a duração do processo. Um credor cuja queixa é a de que um município tem contra si uma decisão definitiva e não paga está a sustentar algo adjacente: o processo terminou, e o resultado nunca foi entregue.

Essa distinção decide como o processo se constrói. Se a fase executiva é ela própria um procedimento que se arrastou, o recurso encaixa e tem de ser usado. Se a entidade simplesmente não pagou e não há mais nada a executar em sede interna, o argumento é o de que o recurso não é efectivo para esta queixa — e tem de ser sustentado nos autos, com as tentativas documentadas, não afirmado depois em Estrasburgo.

Use o recurso, e documente o que produziu. Um resultado Pinto negativo ou insuficiente não é um passo desperdiçado: é a prova de que o sistema interno teve a sua oportunidade e não a cumpriu, que é exactamente o que uma queixa a Estrasburgo tem de demonstrar.