Quando um município não paga: o TEDH pode ajudá-lo a recuperar o crédito?

Para uma empresa, ser credora de uma autoridade pública pode parecer um atraso administrativo. Não é. Quando um município tem contra si uma decisão definitiva a seu favor e simplesmente se recusa a executá-la, o crédito ultrapassou um limiar jurídico: passou a ser um direito por cumprir. É essa distinção que abre a porta do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos.

A posição do Tribunal sobre este ponto está consolidada há décadas. Em Hornsby c. Grécia (1997) afirmou que o direito a um processo equitativo ao abrigo do artigo 6.º § 1 da Convenção seria ilusório se uma decisão interna favorável ao cidadão pudesse permanecer inoperante. Burdov c. Rússia (2002) estendeu depois o mesmo princípio ao não pagamento de dívidas do Estado: uma quantia reconhecida e nunca paga não é um mero incómodo, é uma violação da Convenção.

• Artigo 6.º § 1

  Direito a um processo equitativo: o TEDH nele inclui a execução da decisão definitiva. Uma decisão que nunca é executada, em termos da Convenção, não é decisão nenhuma.

• Artigo 1.º do Protocolo n.º 1

  Protecção da propriedade. Um crédito definitivo sobre uma entidade estatal conta como um bem; recusar o seu pagamento é uma ingerência nesse direito.

• A regra dos quatro meses

  A queixa tem de chegar a Estrasburgo no prazo de quatro meses a contar da decisão interna definitiva. Os seis meses só valem se essa decisão for anterior a 1 de Fevereiro de 2022. O prazo não é prorrogável.

Para os credores de entidades públicas esta linha jurisprudencial é decisiva. O TEDH não é um tribunal de pequenas causas e não vai apreciar o mérito do contrato original. O que fará é declarar que o Estado, ao tolerar o não pagamento de uma decisão definitiva proferida contra uma das suas entidades, violou o artigo 6.º § 1 e frequentemente o artigo 1.º do Protocolo n.º 1. A consequência é uma decisão vinculativa dirigida ao Estado — com indemnização para o requerente e, na maioria dos casos, a obrigação de pagar a dívida subjacente.

A estratégia assenta em duas perguntas. Primeira: a decisão interna transitou em julgado? Segunda: esgotou os mecanismos de execução internos disponíveis nessa jurisdição? Ambas as respostas têm de ser sim para a queixa ser admissível. Quando o são, a ONRIGHTS apresenta a queixa em seu nome e acompanha o caso pela admissibilidade, pelo mérito e — quando necessário — pela supervisão da execução pelo Comité de Ministros.

Nada disto substitui o litígio comercial ou administrativo subjacente. Mas muda a mesa de negociação: quando um Estado sabe que um caso segue para Estrasburgo, o incentivo para pagar antes do acórdão é real. Nos casos que acompanhámos, só esse incentivo recuperou mais crédito do que a maioria dos credores esperava de uma contraparte pública. Se a sua organização tem uma decisão por executar contra uma entidade pública europeia, o momento de agir é agora.